Back to Opinion home page

The Third Indochina War, begun in 1977 with the Khmer-Vietnamese confrontation, is the continuation of the conflict that preceded it. In 1975 it might have been assumed that peace was at long last coming to that devastated peninsula. But such was not to be the case for a fundamental reason: the communists, who came to power as a result of military might, had not substantially widened their political base. Specifically, the enormous urban populations, composed in large part of uprooted peasants, while looking forward to peace had at the same time expressed serious reservations about the prospect of economic collectivization.

The problem of the division and exercise of power posed itself in terms which were sociologically new for the old-fashioned communist apparatuses: it was unquestionably necessary to innovate, to create political structures permitting the integration of the new social classes created by the decomposition of the traditional society. These new groups were not easily defined, however. The old landed bourgeoisie had been dispossessed while the modernization imposed by the American presence and its waves of dollars ruined, without replacing, the traditional means of production and increased tenfold consumer demand. The juxtaposition of this colossal social parasitism with the quasi--autocratic austerity of the society controlled up until then by the communists could only give rise to an explosive situation.

There were a few of us ten years ago in Indochina who worried about this. The political leaders of the Vietnamese insurrection seemed aware of the extent of the problems. It sometimes even seemed that the tripartite solution envisioned by the opening of negotiations with the Americans had, in their eyes, the advantage of creating a buffer authority during the transitional phase. Since it was apparent that any government that inherited the legacy of the war would have to endure its consequences, the communists felt that it was preferable to share this burden.

The critical international situation and above all the refusal by the Americans to accept the emergence of a Third Force in Indochina caused the purely military solution to prevail in the end. This sort of outcome to the thirty-year-old conflict was to confer a permanent political pre-eminence upon the authoritarian tendencies of the various Indochinese communist parties. As early as 1976, different observers had remarked that the party in Vietnam was not able to impose all of its views on the army with respect to certain problems. The question of what to do with members of the former regime interned after the fall of Saigon pointed up the contradictions that existed between the military officials obsessed with the problems of security and the operatives of the party more concerned with political administration.

The Vietnamese, in order to excuse somehow the enormous difficulties encountered by their administration, especially in the South, sought to explain them away by pointing to the lack of indigenous administrators, a situation created by the massacres perpetrated by such accelerated pacification programs as Phoenix and the like. This fact is undeniably true. But it is hardly pertinent. The overriding feature of the policy carried out since 1975 has been the all but total seizure of power to the sole advantage of the party. The vast majority of the population of the South, which had not actively participated in the struggle within the framework defined by the communists, has been excluded from the decision-making process. Its disillusionment is great. The stock of sympathy that the new communist regime possessed in April 1975 has been seriously diminished because of its ovn narrownesss of view.

As Paul Mus had already remarked in the 1950s, in Vietnam it is not the men who win the war who are most apt to win the peace. In order to bring about the latter, the older generation formed during the Thirties and the Forties would have to hand over power to younger men who have risen through the ranks of both the party and the numerous groups that had secretly resisted the American hold on their country. But the party's encrusted Stalinist shell and its sluggish bureaucratic ways have not been called into question. Imagination, in other words, did not come to power. Even if great care has been taken in the establishment of new political and economic institutions, it remains no less true that the country's future course, as it has been traced by the party, has not varied one iota. The transformation of Vietnamese society over the past`twenty years has been arrogantly ignored. A high price has been paid for this political rigidity: a weakened regime, economic impotence, and international isolation. Although Vietnam requests outside aid, it has done very little to help itself.

In this respect, the Cambodian model, put in place in 1975, is not unlike that of Vietnam, even though its structures are not altogether the same, mainly because of a very different historical context. Still, even in Cambodia the communist apparatus that seized the reins of power refused to make allowance for the social transformations bequeathed by the war. Instead of simply leaving in place the newly urbanized classes which, given the confused state of affairs at that time, could not be subjected to systematic control, the new regime decided to do away with them by dispersing them throughout the countryside. It is known that this operation, carried out against a population already weakened by the scarcity of food during the final months of the Lon Nol regime, caused a great number of victims, probably some tens or hundreds of thousands, though not the millions cited by naive or partisan propagandists.

A lengthy analysis of Cambodian society would be required in order to point out the structural weakness of the commercial and administrative Sino-Khmer bourgeoisie, to explain the immobilization of a rural society placed in the position of trying to develop itself by vainly drawing upon its meager resources. At the same time, however, all that is really needed to understand the situation there is to explode the widespread myths which portrays Cambodia as a "blissful" country. Rural Cambodia before the war existed amidst severe material deprivation, accompanied by an almost total cultural isolation. To be sure, any backward peasantry, provided that it is viewed through the windows of a comfortable limousine, does not lack charm. Unfortunately, there are more news commentators captivated by the exotic than one might be led to believe.

When it came to power the Khmer Communist Party was almost completely unknown, even in Cambodia. It had never published either its program or its views. Its leaders were for the most part equally unknown. Indeed, its very existence was not to be officially made known until September 1977. Hence, in order to attempt to analyze its policy, one must resort to a detailed examination of the rare documentary sources that are available.

The most important fact about the Khmer Communist Party is certainly its heterogeneity. The party, which is, it should not be forgotten, quite small in size (several hundred members prior to 1970, several thousand since then), is composed of groups with different backgrounds: veterans of the first Indochina War who collaborated with the Viet Minh, some of whom remained in Cambodia while others left for North Vietnam, not to return until 1970; intellectuals educated in Paris within the framework of a French Communist Party then in the heyday of its great Stalinist period; young intellectuals unemployable in Phnom Penh and attracted by the Chinese Cultural Revolution; peasants who had fled into the bush, victimized by the exactions of local officials; lastly, mention should be made of the young, uncultured peasants drafted into the armed forces of the resistance movement from 1970 onward, who were given extensive local responsibilities.

The hardships of the Sihanouk repression, the illiteracy of the peasant society and the slowness of communication came together to make of the communist movement a juxtaposition of poorly coordinated groups. In one area the active party members carried on electoral campaigns within the scarcely democratic framework of the Sihanouk regime. Elsewhere others had initiated guerrilla warfare and, although they were not able to win over the mass of the peasantry, succeeded in gaining the support of the more rebellious elements. Still other members of the party served as auxiliaries ofthe Viet Cong forces operating in the frontier regions. Each group defined itself in its own way. Questions of strategy with respect to the Phnom Penh regime or concerning relations with the Vietnamese, Chinese or Soviet communist parties received different responses. There was not even agreement on the origins of the movement itself; there are three distinct dates given in different documents for the founding of the Khmer Communist Party -- 1951, 1960 and 1966.

The struggles among these different factions began to intensify in 1970 when the stakes became the leadership of the guerrilla war against the Americans and their local accomplices . Although little was known at the time about the existence of these rivalries, their consequences have not gone unnoticed.

In a manner certainly too schematic, it can be said that the Khmer Communist Party is composed of three major factions. The first, the most moderate in revolutionary terms, consists of those members who share the views of the Vietnamese party on how to defeat American imperialism and on the necessity for a broad-based political movement and for a gradual phasing in of socialism. Products for the most part of the teachings and the organizational traditions of the Indochinese Communist Party, they are naturally suspicious of nationalist or Maoist "deviations." On the other hand, they themselves are easy targets for attacks which label them as "lackeys of the Vietnamese," particularly those among them who lived for more than fifteen years in North Vietnam.

A second faction, the most radical, is also the most recent. It is this wing of the party which saw in the Chinese Cultural Revolution and the Little Red Book the alpha and the omega of all political action. In this respect, incidentally, it should not be forgotten how the channels of cultural communication function in Cambodia; since almost all communication is oral, simplification and memorization are widespread. It is therefore a simplified version of Maoism, if such a thing is possible, which serves as a guide to these individuals. They are ultra-nationalists who consider the Vietnamese to be dangerous revisionists intent on "swallowing up" Cambodia. All that matters to them is the strict application of their radical principles, which they have consistently carried out to the extreme, without any consideration whatsoever for opponents who are doomed to be crushed by force. This attitude was apparent as early as 1971-72 with the initial liquidations of their Sihanoukist allies and supposedly pro-Vietnamese comrades, with the launching of accelerated agrarian reform programs in those areas where they were strongly entrenched, and again in 1973 with the suppression of religious and minority groups (Buddhism, Islam, the Chams, the demolition of the Phnom Penh cathedral, etc.). It is clearly evident that the radicals, in alliance with the third faction mentioned below, dominated the Khmer Communist Party until 1976. Since then they seem to be on the wane, and it is likely that the Vietnamese invasion will hasten their decline.

The third and principal faction within the party did not seek to play the role of arbiter between the violently antagonistic moderate and radical wings. Animated by a haughty nationalism that all but borders on racism, this group staked out for itself an independent course which was destined to assure its eventual control of the Khmer communist movement by accepting only those obligations of anti-imperialist solidarity from which it could directly benefit. An example of this policy was its de facto alliance with the Vietnamese communist troops, which was undertaken without any reciprocal political commitment on its part. At the same time, however, its longer and more varied political experience unquestionably caused it to perceive the limits of Maoist dogmatism.

The crisis between the moderate and radical factions erupted in 1976 after a number of revolts had shaken the politicomilitary apparatus that had emerged from the war and after the cost of the ultra-radical policy of 1975 had begun to make itself felt: the mediocre economic results obtained in comparison to the hopes of the preceding year, the deterioration of the population's state of health, the international isolation, and the need to rely more and more on Chinese aid. It would take too much space to reconstitute here in detail the chronology of events in Cambodia, but the period from September 1976 to January 1977 seems crucial, particularly since it was during this same period that the death of Mao Tse-tung and the arrest of the "Gang of Four" occurred. It was at that moment that Pol Pot, who had been excluded from power up until then, returned to the forefront and, with his brother-in-law, Ieng Sary, assumed control of the party machinery. There then followed a series of purges. The pro-Vietnamese elements, including those who, like Koy Thuon, sat on the Central Committee, were eliminated, initially one by one and then by groups, from the positions they held. This was the beginning of the covert war with Vietnam.

A showdown now became virtually inevitable. The moderates, feeling themselves threatened, requested the assistance of the Vietnamese who, for their part, were scarcely pleased with the recent turn of events in Phnom Penh. Relations had in fact been rather good in 1976, and the Vietnamese press not only did not print a word about the Cambodian atrocities (about which it would regale its readers in 1978) but also sang the praises of the regime. To bring about a total rupture with Vietnam was imperative for the survival of the Pol Pot faction; it would allow it to isolate and to destroy one by one the bastions where the moderates conserved their influence. These operations would reach a crescendo in April 1978 with the attack by forces loyal to Pol Pot against the headquarters of the Eastern Region where So Phim, vice-president of the Presidium and probably a member of the Political Bureau, was killed. This was undoubtedly for Hanoi the end of any hopes it may have had for seeing the Khmer Communist Party evolve internally toward more conciliatory positions. War therefore became the number one priority.

Why? First, there are the motives of the Cambodians. In my opinion, it was the only means the Pol Pot regime had at its disposal to unite the party and the country. As for the Vietnamese, their motives were intemational in scope. To begin with, one must dispose of those sweeping geo-political-historical generalizations which seek to explain present-day conflicts in terms of wars that occurred centuries and even millennia ago. According to this sort of reasoning, each country has attacked its neighbor so often in the past that what is amazing is the fact that warfare has not become more prevalent. With all due deference to the image that the Vietnamese have of themselves, the age of Lê Loi is long past and Teng Tsiao-peng is not the Son of Heaven. As for the Cambodians, it ought to be kept in mind that they attacked Tonkin in the twelfth century and that more recently they have had to endure as many or worse insults at the hands of the Siamese than from the Vietnamese. If need be, a settlement can be worked out with hereditary enemies.

For the Vietnamese, the end of the war against the Americans also brought to an end the perilous task of trying to uphold their independence in the midst of the Sino-Soviet rivalry. Having indicated by their policy since 1956 that they did not subscribe to the Maoist version of Asian socialism, they nonetheless felt compelled to maintain a certain balance in their relations between the Russian bear and the Chinese dragon since that sort of foolishness was in vogue at that time. The Chinese meanwhile had substantially changed the direction of their foreign policy. As early as 1972 the Sino-American rapprochement was appearing on the horizon. The Chinese scarcely approved of the 1973 Paris accords and even less of the American rout of 1975. From that moment onward the American presence in Asia was viewed by Peking as an indispensable element of the strategic equilibrium necessary to enable China to meet the Soviet challenge which was concentrated in a massive and menacing manner on her borders. The Vietnamese realized very early that their independence and the ties that they could not break with the Soviet bloc -- lest they be asphyxiated economically -- would not be tolerated for long by a China in the process of raising itself to the rank of a world power.

Let us put aside the traditions of the system of tributary states cherished by Old Regime China. Viewed from Peking, a powerful Vietnam must be a part of a security system which protects China or be neutralized, be it economically or militarily. Viewed from Hanoi, an attempt was first made to avoid this choice by seeking a rapprochement with the West, but the Europeans were evasive, especially the French. They can never forgive Dienbienphu. The Americans vacillated for a while and then ended up coming to an agreement regarding all the outstanding problems between the two countries in September 1978. By that date there remained nothing more to do than to re-establish diplomatic relations. (This information, which has not been made public, was given to me at the State Department.) But the Chinese stepped up the pressure. They were terribly anxious to see their new policy take shape. The Americans, sensing the need to choose, decided that the diplomatic recognition of Peking took precedence by far over that of Hanoi. The Vietnamese overture, like that of Ho Chi Minh in 1945-46, had failed.

The Vietnamese now saw appearing on the horizon a confrontation with China, a perception that was not due solely to a theoretical analysis of the situation. When they attempted to strike out against the Cambodian forces that had been harassing them and carrying out a scorched earth policy in the Mekong Delta, they ran up against unexpected resistance. The Khmer army they had known in 1975 was no longer the same; it had doubled or tripled in size and was armed with entirely new heavy equipment. Chinese advisors seemed to be everywhere, moreover. They were in the process of doubling the capacity of the port of Kompong Som, of rebuilding the road from Kompong Som to Phnom Penh and of constructing a new railway line designed to run less closely to the Vietnamese frontier. Clearly, Pol Pot and Teng Tsiao-peng had concluded a far-reaching military alliance while the Vietnamese envoys in Peking at the same time had had to cool their heels without the slightest sign of encouragement. Si vis pacem, para bellum. This Latin maxim must now be understandable in several Asian languages.

The Chinese might well try to confound the Western press by letting it be unofficially known that they did not have much liking for the Pol Pot regime. In point of fact, however, they made use of the Cambodians without the slightest compunction. They played the Sihanouk card as well, pulling it out of their hat (and him out of Phnom Penh) despite the opposition of the Khmer communists who would have preferred to keep that card up their sleeve. A Chinese attack being in the cards, the Vietnamese struck first in Cambodia so as not to have to maintain two fronts equipped with heavy weapons.

The Vietnamese cannot be unaware that it is impossible for them to control Cambodia completely. They know the terrain and the men who oppose them. But by destroying one of the jaws of the Chinese pincer, they will reinforce their position. Any Indochina settlement must necessarily include a Cambodian formula which eliminates all threats to Vietnam's security. The same holds true for Laos. Call that "Vietnamese imperialism" if you will, but in the world in which we live, under the dictatorship of statist controls, there are few governments that do not demand the same thing. The Khmers, the Chinese and some Parisians might inveigh against something called the "Indochinese Federation," but this is a term that totally ceased to have any meaning between 1951 and 1978. Moreover, it can be pointed out that the Vietnamese communists already had almost complete control of Cambodia in 1970-72 as a result of the American intervention there. But, at the end of 1972, they withdrew back behind their borders. This, in any case, is what the reports of the CIA at that time affirmed. Nothing would have been easier for Hanoi than to have occupied all of Cambodia at that moment and to have installed their own men in power.

In order to avoid being forced to submit to the Chinese conditions, the Vietnamese have had to make commitments to the Soviets. But their love for the Soviets is far from being excessive, and they certainly harbor no illusion regarding the supposedly disinterested motives of their big Russian brother.

What then are, within this context, the conditions for a settlement? The Chinese, while not wanting to control everying in Cambodia, don't want to be without any influence there. They want guarantees that will assure them that their interests will be taken into account. The Vietnamese, for their part, insist that the countries which surround them be neutral or friendly toward them. The Soviets, finally, have nothing to gain by a crisis which risks to take on greater proportions. An agreement can therefore be worked out, and the key to it is certainly the composition of the future Cambodian regime. Sihanouk is acceptable to the Chinese because they know him to be a nationalist and acceptable to the Vietnamese because they know him to be a neutralist. On the other hand, he is scarcely acceptable to the Khmer communists if he has real power because they know him to be an anticommunist. If an agreement is reached on the role of Sihanouk, the Khmer communists realize that they will have arrayed against them a coalition of Buddhists, pro-Vietnamese communists, former supporters of Lon Nol, etc.

The Khmer communists must therefore bend their policy so as to deprive this potential coalition of its partners and its cohesion. Early in January 1979 a general meeting of the Khmer Communist Party was held in Phnom Penh. It was this congress that decided upon a return to guerrilla warfare. All of its resolutions are not known, but it is likely that this reversion to past tactics will be analyzed as the consequence of a too obstinate and too rigid policy. The effects of this political decision will make themselves slowly felt. In the meantime, will the frightful suffering now undergone by the Cambodian population be alleviated by it?

On pouvait penser en 1975 que la paix allait enfin s'instaurer sur la péninsule dévastée. Il n'en était rien pour une raison fondamentale: les communistes, qui arrivaient au pouvoir par la force des armes, n'avaient pas substantiellement élargi leur pouvoir politique. En particulier, les énormes populations urbaines, composées en majeure partie de paysans déracinés, aspiraient à la paix mais avaient marqué leur profonde réticence devant les perspectives de la collectivisation économique. Le problème de la répartition et de l'exercice du pouvoir se posait dans des termes qui étaient sociologiquement nouveaux pour les vieux appareils communistes: il fallait sans aucun doute innover, créer des structures politiques qui permettent d'intégrer les nouvelles couches sociales créées par la décomposition de la société traditionnelle. Ces nouvelles couches ne se laissent pas définir facilement; les vieilles bourgeoisies terriennes ont été laminées; la modernisation imposée par la présence américaine et ses flots de dollars a ruiné, sans les remplacer, les moyens anciens de production et a décuplé les désirs de consommation. La juxtaposition de ce gigantesque parasitisme social avec l'austérité quasi-autarcique de l'espace social contrôlé jusque là par les communistes ne pouvait prendre que des allures explosives.

Nous étions quelques-uns, il y a dix ans, en Indochine, à nous en inquiéter. Les dirigeants politiques de l'insurrection viêtnamienne paraissaient conscients de l'ampleur des problèmes. Il semblait même parfois que la solution tripartite qu'annonçait la négociation avec les Américains avait l'avantage à leurs yeux de créer une autorité tampon au moment de la phase transitoire. Il était évident que le gouvernement qui aurait à recueillir l'héritage de la guerre en pâtirait durement. Il valait mieux partager le fardeau.

La conjoncture internationale et surtout le refus des Américains d'accepter l'émergence d'une troisième force ont fini par faire prévaloir la solution purement militaire. Cette issue d'un conflit trentenaire allait durablement donner la prééminence politique aux tendances autoritaires des différents partis communistes indochinois. Dès 1976, différents observateurs notent qu'au Viêt-Nam le parti n'est pas à même d'imposer toutes ses vues à l'armée sur certains problèmes. La question des personnes de l'ancien régime internées après la chute de Saigon a montré les contradictions qui existaient entre les militaires obsédés par les problèmes de sécurité et des groupes d'administrateurs du parti, davantage soucieux de gestion politique.

Les Viêtnamiens, pour en quelque sorte excuser les énormes difficultés que rencontre leur administration, surtout dans le Sud, les expliquent par le manque de cadres autochtones dû aux massacres des opérations de pacification accélérée, Phénix et autres. Le fait est indubitable. Mais il n'est guère pertinent. L'aspect dominant de la politique menée depuis 1975 a été la confiscation à peu près complète du pouvoir au profit du parti. La grande majorité de la population du Sud, qui n'avait pas pris activement part à la lutte dans le cadre défini par les communistes, est tenue à l'écart des décisions. Son désenchantement est profond. Le capital de sympathie que possédait le nouveau régime en avril 1975 s'est dilué à cause de sa propre étroitesse de vues.

Comme l'avait déjà noté dans les années cinquante Paul Mus, ce ne sont pas au Viêt-Nam les hommes qui ont gagné la guerre qui sont les plus aptes à remporter la paix. Il fallait sans doute que la vieille génération formée au cours des années trente et quarante passe la main, que des hommes nouveaux surgissent à la fois du parti et des nombreux groupes qui avaient sourdement résisté à l'emprise américaine. La gangue stalinienne et ses habitudes de paresse bureaucratique n'ont pas été remises en cause. L'imagination n'est pas arrivée au pouvoir. Et même si une grande prudence a présidé à la mise en place des nouvelles institutions politiques et économiques, il n'en reste pas moins que le futur du pays, tel qu'il est tracé par le parti, n'a pas varié d'un iota. Les transformations de la société viêtnamienne depuis vingt ans sont superbement ignorées... Le prix de cette raideur politique se paie: faiblesse du régime, impuissance économique, isolement international. Le Viêt-Nam demande qu'on l'aide mais il ne s'aide pas beaucoup lui-même.

A cet égard, la formule cambodgienne, mise en place en 1975, n'est pas très différente. Ses modalités le sont en raison d'un contexte historique très dissemblable. Mais là aussi, l'appareil communiste qui prend les rênes du pouvoir se refuse à prendre en charge les transformations sociales héritées de la guerre. Au lieu de simplement ignorer les couches fraîchement urbanisées, incontrôlables dans l'état de ses moyens, il les supprime en les dissolvant dans la campagne. On sait que l'opération, portant sur une population déjà considérablement affaiblie par l'insuffisance de nourriture dans les derniers mois du régime Lon Nol, a fait de très nombreuses victimes, probablement plusieurs dizaines ou centaines de milliers, mais non des millions comme le disent des propagandistes naifs ou intéressés.

Il faudrait ici s'embarquer dans une longue analyse de la société khmère pour montrer la faiblesse structurelle de la bourgeoisie commerçante et administrative sino-khmère, le blocage d'une société rurale mise dans l'impossibilité de se développer par un ponctionnement stérile de ses maigres surplus. Il suffit de rejeter les mythes si courants d'un pays "heureux". Le Cambodge rural vivait avant la guerre dans un grand dénuement matériel, accompagné d'un isolement culturel à peu près total. Toute paysannerie arriérée, pourvu qu'on la regarde par les fenêtres d'une confortable limousine, ne manque pas de charme. Il y a parmi les commentateurs politiques plus d'amateurs d'exotisme que l'on croit.

Le parti communiste khmer, quand il arrive au pouvoir, est à peu près complètement inconnu, même au Cambodge. Il n'a jamais publié ni son programme, ni ses analyses. Ses dirigeants sont également inconnus, pour la plupart. Son existence même n'est rendue officielle qu'en septembre 1977. Pour tenter d'en analyser la politique, il faut donc avoir recours à une investigation très minutieuse des rares sources documentaires disponibles.

L'élément essentiel est certainement son hétérogénéité. Le parti, dont il ne faut pas oublier qu'il est de taille très réduite, quelques centaines de membres jusqu'à 1970, quelques milliers depuis, englobe des groupes de provenance diverse: anciens résistants de la première guerre d'Indochine, en collaboration avec le Viêt-Minh, dont certains sont restés sur place alors que d'autres partaient au Nord Viêt-Nam en 1954 pour ne revenir qu'en 1970; intellectuels formés à Paris dans le cadre d'un PCF qui vivait sa grande époque stalinienne, jeunes intellectuels sous-employés à Phnom Penh et attirés par la révolution culturelle chinoise, paysans victimes d'exactions des autorités locales et ayant fui dans la forêt, etc., sans compter les jeunes paysans incultes recrutés dans les forces armées de la résistance à partir de 1970 et à qui ont été données des responsabilités locales étendues.

Les rigueurs de la répression sihanoukiste, l'analphabétisme du monde paysan, la lenteur des moyens de communication s'ajoutèrent pour faire du mouvement communiste une juxtaposition d'éléments peu coordonnés. Là, des militants menaient des batailles électorales dans le cadre peu démocratique du régime de Sihanouk. Ailleurs, d'autres avaient pris le maquis, et sans pouvoir mordre sur la masse paysanne, en recueillaient les éléments réfractaires. D'autres servaient d'auxiliaires des forces viêtcong dans les régions frontalières. Chaque groupe se définissait de manière propre. Les questions de stratégie à l'égard du régime de Phnom Penh, de rapport avec le mouvement communiste viêtnamien, chinois ou soviétique, recevaient des réponses variables. La nature même du mouvement était mal définie: nous avons ainsi, dans des documents différents, trois dates de naissance pour le parti communiste khmer: 1951, 1960 et 1966.

Les luttes entre ces différentes tendances ont commencé à s'intensifier en 1970 quand l'enjeu était la direction de la guérilla contre les Américains et leurs séides locaux. L'existence de ces rivalités est connue mais on en connaît surtout les conséquences.

D'une manière certainement trop schématique, on peut dire que le parti est composé de trois tendances principales: la première, la plus modérée en matière de révolution, est celle que forment les militants qui partagent l'analyse du parti viêtnamien sur la manière de battre l'impérialisme américain, sur la nécessité d'une large politique frontiste et du déroulement de phases prolongées dans le développement du socialisme. Issus pour une bonne part de l'enseignement et des traditions organisationnelles du PC indochinois, ces militants sont sans doute méfiants à l'égard des "déviations" nationalistes ou maoistes. Ils font facilement l'objet d'attaques qui les qualifient de "valets des Viêtnamiens", surtout ceux qui ont passé plus de quinze ans au Viêt-Nam.

Une deuxième tendance, la plus radicale, est aussi la plus récente. C'est celle qui a vu dans la révolution culturelle chinoise et le petit livre rouge l'alpha et l'oméga de l'action politique. Il ne faut d'ailleurs pas oublier comment fonctionnent en pays khmer les chaînes de transmission culturelle: simplification et mémorisation, car à peu près tout se fait oralement. C'est donc une version simplifiée du maoÏsme, si une telle chose est possible, qui sert de guide à ces gens-là. Ils sont ultra-nationalistes, considèrent les Viêtnamiens comme de dangereux révisionnistes rêvant d'"avaler" le Cambodge. Pour eux il suffit d'appliquer les règles, sans égard pour les résistances qui doivent être écrasées par la force. Ils ont constamment poussé à la radicalisation, dès les années 71-72, avec les premières liquidations de leurs alliés sihanoukistes, de leurs camarades pro-viêtnamiens ou réputés tels, avec le lancement de la réforme agraire accélérée dans les secteurs où ils étaient assez forts, dès 1973, avec la liquidation des structures religieuses ou minoritaires (bouddhisme, Chams, islam, démolition de la cathédrale de Phnom Penh, etc.). Il semble bien que, coalisés avec la dernière tendance dont nous allons parler, ils aient dominé le parti jusqu'à 1976. Ils paraissent aujourd'hui en recul et il se pourrait que l'invasion viêtnamienne précipite leur déclin.

Entre ces deux groupes violemment antagonistes, la tendance centrale n'a pas cherché l'arbitrage. Animée d'un nationalisme sourcilleux, qui frise le racisme, elle s'est tracé une ligne d'indépendance qui était propre à lui assurer l'hégémonie sur le mouvement khmer, en n'acceptant les devoirs de la solidarité anti-impérialiste que dans la mesure où ils lui profitaient directement. L'alliance de fait avec les troupes communistes viêtnamiennes était sans contrepartie politique. En même temps, une expérience politique plus longue et plus variée leur faisait sans doute voir les limites du dogmatisme maoiste. La crise entre ces deux courants est intervenue en 1976, après que des révoltes aient secoué l'appareil politico-militaire issu de la guerre, et que le prix de la politique ultra-radicale de 1975 ait commencé à se faire sentir: médiocrité des résultats économiques par rapport aux espoirs de l'année précédente, dégradation de l'état sanitaire de la population, isolement international, et nécessité de faire fond de plus en plus sur l'aide chinoise. Il serait trop long de rétablir ici dans le détail la chronologie des événements cambodgiens, mais la période de septembre 1976 à janvier 1977 semble cruciale. C'est aussi celle de la mort de Mao Zedong et de l'arrestation de la "bande des quatre". A ce moment-là, Pol Pot, qui était écarté des affaires, revient au premier plan et, avec son beau-frère Ieng Sary, s'installe au contrôle de la machinerie du parti. Dès lors, les purges vont se succéder. Les pro-viêtnamiens, y compris ceux qui comme Koy Thuon, siégeaient au Comité central, sont éliminés d'abord un par un, puis par groupes, dans les endroits qu'ils contrôlent. C'est là l'origine de la guerre larvée avec le Viêt-Nam.

L'épreuve de force est en effet engagée. Les modérés, qui se sentent menacés peuvent demander, ou demandent l'aide des Viêtnamiens que la nouvelle tournure des événements phnompenhois ne satisfait guère. En 1976, en effet, les rapports sont assez bons, et la presse viêtnamienne non seulement ne dit mot des atrocités cambodgiennes dont elle régalera ses lecteurs en 1978 mais fait l'éloge du régime. Créer la rupture totale avec le Viêt-Nam est un impératif pour la survie politique du groupe Pol Pot; elle lui permet d'isoler et de détruire un à un les bastions où ses opposants conservent leur influence. Ces opérations iront crescendo jusqu'en avril 1978 avec l'assaut lancé par les forces fidèles à Pol Pot contre le quartier général de la région Est, où So Phim, vice-président du présidium et probablement membre du bureau politique, est tué. C'est sans doute pour Hanoi la fin des espoirs de voir le PCK évoluer de l'intérieur vers des positions plus conciliantes. L'ordre du jour, c'est donc la guerre

Pourquoi? Il y a les raisons cambodgiennes. C'est, à mon avis, pour Phnom Penh le seul moyen d'unifier le parti, l'Etat, le pays. Pour les Viêtnamiens, les considérations sont d'ordre international. Faisons litière, pour commencer, des vastes fresques géo-historico-politiques qui expliquent les conflits actuels par les guerres des siècles et des millénaires passés. A ce compte, chaque pays a attaqué son voisin maintes fois dans le passé et l'on s'étonne que la mêlée ne soit pas générale. N'en déplaise à l'image que les Viêtnamiens se font d'eux-mêmes, le temps de Lê Loi est passé et Deng Xiaoping n'est pas le Fils du Ciel. Quant aux Khmèrs, il me resouvient qu'ils ont attaqué le Tonkin au xii e siècle et qu'ils ont subi des avanies plus récentes autant ou plus aux mains des Siamois que des Viêtnamiens. Il est des ennemis héréditaires avec qui l'on s'arrange, si besoin est.

Pour les Viêtnamiens, la fin de la guerre entraînait aussi la fin du périlleux exercice qui avait consisté à se tenir au milieu du conflit sino-soviétique. Ayant marqué par leur politique depuis 1956 qu'ils ne donnaient pas dans la version maoisée du socialisme asiatique, ils se devaient de continuer à maintenir un certain équilibre entre l'ours russe et le dragon chinois, puisque ce bestiaire est à la mode. Les Chinois ont entre-temps changé de façon substantielle le cours de leur politique étrangère. Dès 1972, le rapprochement sino-américain se profile à l'horizon. Les Chinois n'approuvent guère les accords de Paris de 1973, et encore beaucoup moins la déroute américaine de 1975. La présence américaine en Asie est dès ce moment conçue par Pékin comme un élément indispensable de l'équilibre stratégique nécessaire pour que la Chine puisse faire face à la puissance soviétique, disposée de façon massive et menaçante à sa frontière. Les Viêtnamiens ont compris très tôt que leur indépendance, et les liens qu'ils ne pouvaient pas rompre avec le bloc soviétique, à moins d'asphyxie économique, ne seraient pas tolérés longtemps par une Chine en train de se hisser au rang de puissance mondiale.

Laissons là les traditions du système des Etats tributaires cher à l'ancien régime chinois. Vu de Pékin, un Viêt-Nam puissant doit faire partie d'un système de sécurité qui protège la Chine, ou être neutralisé, soit économiquement, soit militairement. Vu de Hanoi, on cherche d'abord à échapper à cette alternative par un rapprochement avec l'Ouest mais les Européens se dérobent, la France en premier lieu. On ne leur pardonne toujours pas Diên Biên Phu. Les Américains tergiversent puis finissent par aboutir à un règlement de tous les problèmes pendants en septembre 1978. Il ne reste plus, à cette date, qu'à rouvrir les relations diplomatiques. (Cette information qui n'a pas été rendue publique m'a été donnée au State Department.) Mais les Chinois font le forcing. Ils sont terriblement pressés de voir leur nouveau cours se concrétiser. Les Américains se sentent contraints de choisir et la reconnaissance diplomatique de Pékin passe de loin avant celle de Hanoi. L'ouverture, comme celle de Hô Chi Minh en 1945-46, a échoué. Les Viêtnamiens voient l'affrontement se profiler et ce n'est pas seulement une analyse théorique. Lorsqu'ils veulent frapper les forces cambodgiennes qui les harcèlent et font la politique de la terre brûlée dans le delta du Mékong, ils rencontrent une résistance inattendue: l'armée khmère n'est plus celle qu'ils ont connue en 1975: elle a doublé ou triplé, elle est dotée d'un équipement lourd tout neuf. Les conseillers chinois se multiplient. Ils sont en train de doubler la capacité du port de Kompong Som, de refaire la route de Kompong Som à Phnom Penh et de construire une nouvelle ligne de chemin de fer qui passe moins près de la frontière viêtnamienne. Manifestement Pol Pot et Deng Xiaoping ont conclu une alliance militaire d'envergure pendant que les ambassades viêtnamiennes piétinent à Pékin sans l'ombre d'un encouragement.

Les Chinois peuvent bien intoxiquer la presse occidentale en faisant dire officieusement qu'ils n'aiment pas beaucoup le régime de M. Pol Pot, ils se sont effectivement servi des Cambodgiens sans la moindre gêne. Ils ont également la carte Sihanouk, qu'ils ont fait sortir de leur manche et de Phnom Penh en dépit des communistes khmers qui eussent préféré la garder dans la leur, et ils tentent de jouer celle des lonnolistes. L'attaque chinoise ne pouvait manquer de se produire; les Viêtnamiens ont frappé au Cambodge pour ne pas avoir à tenir deux fronts équipés d'armes lourdes.

Les Viêtnamiens ne peuvent pas ignorer qu'il leur est impossible de contrôler complètement le Cambodge. Ils connaissent le terrain et les hommes qui leur font face. Mais en détruisant l'une des pinces de la tenaille chinoise, ils renforcent leur position. Tout règlement indochinois doit passer par une formule cambodgienne qui cesse de menacer la sécurité du Viêt-Nam. Il en va de même pour le Laos. Appelons cela "impérialisme viêtnamien" si l'on veut mais, dans le monde où nous vivons, sous la dictature des formes étatiques, il est peu d'Etats qui ne réclament la même chose. On ne peut en tout cas faire de l'intervention des Viêtnamiens au Cambodge la simple réalisation d'un vieux projet d'annexion: en 1970-72, les communistes viêtnamiens avaient un contrôle presque complet du Cambodge, or, à la fin de 1972, ils se sont retirés sur les frontières. C'est en tout cas ce qu'affirment les rapports de la CIA de l'époque.

Pour ne pas en passer par les conditions chinoises, les Viêtnamiens ont dû donner des gages aux Soviétiques. Mais leur amour des Soviétiques est loin d'être immodéré et ils ne se font sans doute pas d'illusions sur le désintéressement du grand frère russe.

Quelles sont, dans ce cadre, les conditions d'un règlement? Les Chinois, qui ne veulent pas être tout en Indochine, ne veulent pas être rien. Ils veulent des garanties qui les assurent que leurs intérêts seront pris en compte. Les Viêtnamiens veulent que les Etats qui les entourent soient neutres ou bienveillants à leur égard. Les Soviétiques n'ont rien à gagner dans une crise qui prendrait des proportions plus grandes. Un accord peut donc se faire et la clé en est certainement le futur régime cambodgien. Sihanouk est acceptable pour les Chinois car on le sait nationaliste et acceptable pour les Viêtnamiens car on le sait neutraliste. Il ne l'est guère pour les communistes khmers s'il a un pouvoir réel car ils le savent anticommuniste. Si un accord se fait sur le rôle de Sihanouk, les communistes khmers savent qu'ils auront contre eux une coalition de bouddhistes, de communistes pro-viêtnamiens, d'anciens lonnolistes, etc.

Ils doivent donc infléchir leur politique pour ôter à cette coalition potentielle sa clientèle et sa cohésion. Dans les premiers jours de janvier, un congrès du PCK s'est tenu à Phnom Penh. C'est lui qui a décidé le retour au maquis. On ne connaît pas les résolutions du congrès, mais il est vraisemblable que ce retour en arrière sera analysé comme la conséquence d'une politique trop volontariste et trop rigide. Les effets de cette révision politique se font déjà sentir. Aujourd'hui Pol Pot parle un langage frontiste et prend des positions à la viêtnamienne. Les effroyables épreuves que traverse la population cambodgienne en seront-elles allégées?

(Update Jan-Fev2005)